Не мог выдержать столь "высокой" критики здесь, напишу свое субъективное мнение.
Вчера был на просмотре. Приходили и мамы с детьми, и женщины бальзаковского возраста. Были и мужчины 40-50 лет (один в середине заснул). Смотреть первые 1.5 часа было крайним испытанием. Но советовать "приходить сразу на вторую половину фильма" я не буду, т.к. вторая половина не сработает, если не видеть первую. Что я хочу сказать. Я разделю свои мысли на 3 части: на 1. впечатление от фильма, 2. на идеологическую значимость, 3. на профессиональные запчасти (ибо кое-как связан с кино и вижу то, что рядовые зрители не видят, но что их отталкивает). Начну с 3-го пункта:
3 (профессиональный язык). У Михалкова крайне неудачный оператор. Всё как-то шаблонно-"глянцево". Очень мало оригинального (но оно есть и только ради оригинального стоит сходить в кино и посмотреть это на большом экране). Самое важное - это два момента: Неудачновыбранный, просто не к месту и не по энергетике монтажер. Он испортил просто картину! Когда хочется досмотреть кадр, когда в эти моменты и могло бы родиться кино, монтажер зарезает концовки ключевых кадров, из-за чего не происходит погружения в ткань повествования фильма! Это очень важно, зрители это не осознают, но это приводит к тому, что зрители засыпают, но зато формально (!) фильм КАК БЫ становится "динамичнее" (т.е. тупо короче по длине). Лучше бы вырезали пару сцен, но оставили кадры для переживания - мир бы Бунина и России открылся сильнее! Второй момент, испортивший картину (кроме неудачно выбранного монтажера) это операторская работа. ВСЁ СЕРИАЛЬНО. Что это значит чисто профессионально? Да очень просто: всё слишком крупно для кино. Сидишь и глаза "едут", ничего не видно. Дрожащая камера на сверхкрупной детали - это слишком. На телевизоре это будет смотреться идеально. Для кино - это приговор. ВСЕ крупные планы надо было снимать чуть общее. Это КИНО, это надо снимать так, чтобы зритель сам имел возможность выделить взглядом лицо. Вспомните Куросаву с его 2-3 крупняками за весь фильм! Тут перебор, сериальная манера, которая убивает кино. Всё снято на цифру и проецируется проектором цифровым... Не был давно в кино, но разница поразительная. Это же УЖАС, простите.. Эта серятина (малая динамическая широта по сравнении с кинопленкой), эта тупая непрерываня картина (немерцающая)... Есть другие проф. моменты, но если их описывать - не хватит времени, поэтому остановился на ключевых моментах, которые рядовой зритель не осознает, но подумает "что-то тут не то" - не более того. Фильм от этого проиграл, но пишу это так подробно только от боли, что фильм мог быть более выразительным, запоминающимся, ибо он этого ЗАСЛУЖИВАЕТ.
2. (Идеологическая составляющая). Поразительно, но несмотря на все комментарии в интернете (будто это гимн царской России), я увидел совершенно другой фильм! Не хочу раскрывать всех секретов, но единственным героем, которому я полностью сопереживал - был красноармеец, честный человек, который даже часы не украл! На самом деле - это самый сильный момент в фильме. И несмотря на формальные слова автора про Россию, этот фильм на чувственном уровне действует примерно так: "пришла новая власть (речь про советы) и мы этого ЗАСЛУЖИЛИ", т.е. оправдание пришедшего советского строя. Я не буду судить хорошо это или плохо, просто обращаю внимание, что фильм, как и любое крупное произведение искусства, неоднозначен, и не пытайтесь вербализовать сразу Ваши ощущения от него. Потому что ощущения эти очень сильные и для начала их надо просто пережить, насладиться ими. Автор ГОЛОВОЮ хочет (очень хочет) снять фильм о "потерянной России", и даже говорит про то, как "плохие" писатели "восхваляли" что-то недостойное, "развращая" простых крестьян, что "каждый писатель норовил облить г..м действительность", но в итоге в кино вышла ДУША Михалкова с его поэтизацией красных, ДУША вышла в том, что ни один герой (!) в фильме не показан однозначно положительным, что сам автор (Михалков) нещадно поливает этим самым г..м нашу действительность, выбирая самые циничные моменты жизни и из них составляя "истинную" картину России. Где тут увидели люди гимн царской России я так и не понял. Здесь гимн красноармецам, поправимся: достойным красноармецам. А этих, "в белых перчатках" "пропустивших" момент развала - честное слово, НЕ ЖАЛЬ. Кино так интересно устроено, что действует на невербальном уровне, и действие это именно про то, что "не жаль". ПО сути, если этого не планировал Автор фильма (а он, если верить его интервью, не планировал) - мы видим его шизофреническую попытку примирить в себе то, что так и не примирилось. Голова в 21 веке в путинской "России", душа в молодости, но добавлю ради справедливости, - это честно, и это правда. От себя не уйдешь.
1. Мое впечатление очень странное. Первые полтора часа я сидел с мыслью, что досижу до конца из упрямства. Действительно, "живой" Михалков проскальзывал в фильме (в виде внезапно оживляющихся сцен, особенно это было заметно после тягомотины какой-то идеологической), и за 3 часа примерно 6 минут сильного художественного воздействия ЕСТЬ, и только ради них, по-моему, надо обязательно видеть эту силу на большом экране. То, что Вы не пожалеете - это ТОЧНО. Сильное воздействие от 2-3 персонажей: этот гл. герой, шатающийся от горя потери своей влюбленности, и мальчик, который оказался предельно достойным человеком. Ищущих героев два (перечислены выше), но подлинно духовно ищущий - один, мальчик! Вот это и есть самое важное и интересное. Потому что у Бунина горе от потери России, а здесь (если чувственно воспринимать) - оправдание (!) слома эпох. Совершенно антипод Бунина Михалков. НО это ощущение гостиницы в глубинке, эти просторы, это Солнце - в этих эпизодах Михалков, что называется, "попал" в десятку, попал в ощущение Бунина.
Рекомендую фильм всем. На мой взгляд, смотреть в кино (именно в кино) ЭТОТ фильм надо. Бунинские эпизоды + пейзажи - это то, в чем большой экран бесконечно выигрывает перед просмотром на домашних компьютерах и телевизорах. Фильм неоднозначный. В основном в интернете пишут как под копирку "рецензии". Посмотрев же, я увидел, что всё чуть ли не наоборот (и оттого только интереснее). Конечно, детям до 12 смотреть не надо, я бы и до 14 посоветовал не смотреть (есть пошлые "шутки" - дань "моде", но куда без них нашему желающему быть "современным" классику). "Тонкая" аллюзия, сравнение революционных событий с Солнечным ударом, конечно, неправомерна. Но автор имел на это право.