Снимая фильм о любви мы случайно засняли наш отпуск в Индии. Творчество Романа Валерьевича вызывает неподдельный интерес, правда, в основном у тех, кто так или иначе знаком с этой неординарной личностью. Конечно, имея такой бэкграунд и харизму, наверняка найдутся последователи, которые будут ловить каждое слово своего «гуру», а любую его идею воспринимать как проявление гениальности. Но я предлагаю трезво смотреть на вещи и разобрать кинопроизведение как оно есть. В чём главный посыл фильма? Это то, что любовь побеждает. Побеждает общественное порицание, обязательства перед творческим коллективом и планы режиссёра. В самом деле, когда ты молод, горяч и влюблён, всё остальное кажется таким неважным. Что тут сказать? Какая «свежая» и «оригинальная» мысль! Но ведь надо как-то убедить зрителя, что здесь действительно происходит нечто оригинальное. Поэтому локация фильма не в России, а в Индии. И не просто в Индии, а в одном из самых древних городов мира, который является одной из духовных столиц — городе Варанаси. Ведь если перенести место действия в российский город N, то что у нас от фильма останется? Создаётся впечатление, что Варанаси здесь — не органичная часть замысла, призванная усилить сильные стороны, а скорее декорация, маскирующая слабые. Многие из нас совершали путешествие в экзотические страны. И разумеется, этот момент хочется как-то запечатлеть: кто-то делает фотографии, кто-то снимает короткометражки, а кто-то снимает полноценный фильм с профессиональными актёрами. Которым «забыли» дать почитать сценарий, поэтому на экране мы видим вот эти разговоры на уровне «э, типа, короче… забей» и рваную картинку кинополотна. Но по ходу фильма внимательный зритель обнаружит некоторые намёки из уст актёров, что сценария просто нет. В эпизоде где режиссёр, наставляя свой коллектив, рассказывает, что фильмы — это не книги, так как в книгах огромную роль играет воображение читателя, тогда как в фильмах эту роль выполняет картинка на экране. И из этого делается совершенно прекрасный вывод: неважно, что происходит в той или иной сцене, потому что зритель сам должен додумывать, что ему пытается сказать автор. Но здесь это доходит до абсурда, что и актёры не знают, что от них хочет автор — об этом заявляется открытым текстом. Но главная беда в том, что и автор, видимо, тоже не знает чего он хочет. Дальше о когнитивном диссонансе, который возникает в некоторых эпизодах: - первый эпизод, где главный герой ведёт свою возлюбленную на крышу, прикрывая её глаза руками, чтобы показать сотни воздушных змей. Однако, никаких сотен воздушных змей ни зритель, ни актриса так и не увидели. Несмотря на то, что главный герой утверждает обратное, а на экране мы видим не рой, а одиночные запуски. Показать удивление и восхищение «сотнями воздушных змей» актрисе, к сожалению, не удалось. Оно и понятно; - второй эпизод, когда режиссёр стоит на фоне забора из профнастила, заваленной опоры ЛЭП, непонятно во что одетых детей, валяется какой-то мусор, всё перекопано — вся локация напоминает какую-то стройку в бедном районе, и режиссёр сообщает, что здесь чувствует какое-то счастье, поэтому было бы неплохо просто сесть и остаться здесь подольше; - третий эпизод, когда одной из героинь сбривают волосы под ноль. Как дальше это отразилось на сюжете? В чём был смысл этого действа? Картина умалчивает; - четвёртый эпизод, когда героиня говорит, что все каналы пишут про то, что она летит в Индию сниматься в кино, но через несколько минут мы узнаём, что её труппа в России оказывается была не в курсе. Отдельного внимания заслуживает оправдание вебкама, потому что это выглядит как мошеннический полемический приём. Ведь актёр в первую очередь не «лицом торгует», а выполняет творческую задачу, которую ему ставит режиссёр и которая заложена в реализации труда сценариста с целью донести какую-то идею до зрителя. Тогда как вебкамщицы выступают в роли объектов, благодаря которым различные люди могут удовлетворить свои низменные потребности известным способом. И это большая беда современного капиталистического общества, когда умные, красивые, молодые люди вынуждены заниматься всяким непотребством с целью заработать денег и славы. Что получается в итоге? Набор самоповторов, причём если бы их не было, то картина уложилась бы не в 73 минуты, а в 20-30. Местами откровенно слабая игра актёров из-за попустительства режиссёра. Банальный сюжет, который ещё превратили в картину из мозаики, что собирал дальтоник. Единственный значительный плюс фильма — это город Варанаси. В остальном фильм кажется пустым и больше похож на те памятные короткометражки, которые люди в междусобойчике снимают для своих, когда проводят свой отпуск в Индии. Причём сам автор в интервью пространно рассуждает о проделанной работе как о каком-то таинстве и серьёзном погружении в тему, создавая некий ореол элитарности. Всегда можно же сказать, что если фильм зрителю не понравился, то значит, он ничего не понял. Ведь так?