Добавить
 

«Канобу» наносит ответный удар

«Канобу» наносит ответный удар

Василий Сонькин решил ответить на наш вчерашний отзыв. С удовольствием публикуем его ответ у нас в блоге. Оригинальная авторская пунктуация и орфография сохранены.

Вчера Евгений Кузьмин разгромил мою рецензию на «Нового Человека-Паука». Я с ним не согласен, и он согласился дать мне площадку чтобы ответить.

Единственное замечание по фактам, с которым я готов согласиться - это то, что «Люди-Икс» вышли раньше. Это я перепутал и признаю. Ну и заодно соглашусь про то, что слово «фильм» я использовал слишком много раз.

Во-первых, что значит «сформировала жанр»? Манеру повествования? Общую концепцию трилогий про супергероев (которых в настоящий момент не так много)? Уровень восприятия критиков от фильма к фильму в рамках серии?

Нет, сформировала жанр — значит, что это первая современная серия фильмов про супергероя, и остальные в той или иной степени брали оттуда идеи, подход и структуру сюжета. Больше, чем из более ранних. Такой фильм как «Говард-Утка» или «Superman: The Movie», (где, напомню, Лекс Лютер пытается утопить Калифорнию целиком и заработать на продаже домов, которые окажутся после этих сумасшедших манипуляций на берегу океана) уже никто не выпустит, все слишком серьезно относятся к персонажам. Это был в общем первый фильм, который всерьез отнесся к персонажу комиксов и его истории, до этого в основном персонажа брали, чтобы с ним сделать что-то совершенно свое, а тут сделали фильм по комиксам, который понятен и обычным людям, и фанатам может понравиться, потому что не нарушает базовых принципов персонажа. Даже первые «Люди-Икс», на самом деле, не настолько достоверны.

Во-вторых, кто сказал серия про «Железного человека» соответствует схеме, где второй фильм лучше первого, а третий – сумбурное говно? Это авторитетное мнение Василия? На Rotten Tomatoes ЖЧ-1 имеет рейтинг – 93 балла; второй и третий фильм идут почти ноздря в ноздрю – 73 и 79, соответственно. На iMDB у всех фильмов оценка начинается на 7.* - т.е., принципиальной разницы с точки зрения общественности (как критиков, так и зрителей) вообще нет. Это, например, не пропасть между «Бэтмэнами» Нолана и Шумахера.

Я не говорил нигде, что в этих случаях третья часть всегда «сумбурное говно», я говорил, что они получаются относительно бесцельными, и хуже первых двух. Первая часть ЖЧ — уверенный ориджин стори, который показывает персонажа и немного про его суть рассказывает. Второй ЖЧ его раскрывает и играет с идеями, которые лежат в основе персонажа — эгоцентричность, алкоголизм, гениальность, отчужденность и т.д.. А третий — больше отрабатывает идеи, которые начались во «Мстителях». Мне просто кажется, что первая и вторая части были лучше третьей , но тут можно поспорить. Как, кстати, и Бетмен Нолана. Первый — представление персонажа, второе — развитие и гениальный Джокер, третья — хуже остальных, потому что относительно бесцельная. Хотя Харди тут не позавидуешь, после гениальной игры Леджера и его смерти, любой новый злодей получился бы не таким интересным.

Очень даже возможно. «Мертвецы» всегда казались и выглядели трэшем – за 30 лет в этом плане мало что изменилось. А «Паук» – с визуально и сюжетно он не уступает современным средненьким блокбастерам, вроде «Я – Франкенштейн». Короче, снова Василий навязывает нам своё важное мнение о кинематографических ценностях.

Слушай, рецензия должна отталкиваться от фактов, но ни в коем случае не обязана никому быть абсолютной правдой. Она должна передать ощущение от произведения и изложить несколько мыслей, которые в нем лежат, а также дать представление об исполнении, чтобы читатель решил для себя, нужно ли ему смотреть (читать/играть в) то, что описывает автор.

Ты давно «Мертвецов» первых смотрел? Они всегда были трешем, но выглядеть как набор клише они стали за счет своего величия и занчительности, потому что фильм весь растащили на цитаты и тропы. А Паук выглядит все-таки устаревшим, не визуально (хотя и это тоже немного), а сюжетно. Потому что его структура сейчас кажется очевидной, ее также растащили на тропы, а тогда такого не было еще.

Кто-то заставляет Sony перезапускать после каждого третьего фильма? Василию не знакома история создания «Нового Человека-паука», когда студия планировала поставить четвёртый фильм с Рэйми и выпустить его в 2009 году? Напоминаю – всё так и было, а не сложилось из-за проблем с режиссёров и двумя основными актёрами; из-за долгой задержки появился отличный повод перезапустить серию.

Не обязательно каждого третьего. А история была другая на самом деле: они хотели четвертый фильм от Рейми и потом это во вторую трилогию превратить. этот план слетел, и им пришлось в срочном порядке сделать перезапуск, потому что они обязаны выпускать фильм не реже, чем раз в 5 лет, иначе права уходят обратно Марвелу со всеми миллиардами возможных заработков. Теперь эта проблема будет решаться тем, что мы получим фильм во вселенной спайди каждый год, либо с ним, либо со злодеями в главных ролях. я к этому моменту чуть ниже вернусь.

Т.е., потенциальное кино про Венома – априори более прагматичная и циничная попытка срубить бабла, чем, скажем, сольный фильм про Магнето или аж три (!) про Росомаху?

Ну сложно спорить, что фильмы про росомаху — это в первую очередь попытка срубить бабла. Первый, который Ориджинс, говно, как по сюжету, так и по картинке (парящие где-то в районе рук когти и дедпул безо рта, ох). Второй росомаха - чуточку лучше, хотя хуже того же First Class, который получился свежим, потому что посмел уйти в сторону от сложившегося кино-канона. лента про Венома, как идея, может и не плохая, но фильм в этой вселенной раз в год — жалкая попытка поиграть в «мстителей», не имея такого каталога, как есть у Marvel, и если это пока можно нормально воспринимать, то через пару лет Спайди и Околоспайди раз в год уже будет очень скучно, потому что вселенная — маленькая. Учитывая, как они повязали все важные события на одних и тех же людей в фильме, вселенная оказывается еще меньше. С трудом представляю себе у них что-то вроде «Капитана Америки» первого, который в другом времени, совершенно в ином стиле, чем все остальные фильмы в серии. хотя буду рад, если Сони смогут мне доказать обратное.

В очередной раз Василий считает, что его мнение – единственно верное на свете. Опять обратимся к авторитетным агрегаторам мнений. У «Нового Человека-паука» на RT рейтинг – 73. У трилогии Рэйми – 89, 94 и 63. Пройдёмся по iMDB: фильм 2012 года – 7,2; три части Рэйми - 7,3, 7,4 и 6,3. Ну и где тут «плохой и глупый»? Как минимум, значительно лучше, чем триквел Рэйми.

Как ты насчитал «значительно лучше», я не понял. 89 и 94 ведь лучше, чем 73? 7.3 и 7.4 — лучше, чем 7.2, хоть и не настолько большая разница

Это плохой фильм. структурно, сюжетно. злодей никакой совершенно, и непонятно, зачем так плотно его связывать с Питером. сцена с кранами — просто пошлятина, больше уместная в детском мультике, чем в фильме для широкой аудитории. сцена в метро, где тоже про единение Спайди с городом, во втором фильме Рейми — гораздо более умная и крутая. три часа умирающий отец Гвен, который успел бы за это время оперу спеть — ох. ну то есть можно сколько угодно цифрами кидаться (особенно если цифры подтверждают мои заявления), но фильм — хуже первой трилогии и плохой в целом.

Как это – не понимала суть персонажа? В чём его суть? Плакать по Мэри-Джейн и стрелять органической паутиной? Василию знаком канон классического комикса и вселенной Ultimate, по которой ставили кино 2012 года? Питер Паркер там как раз и был – худым, весёлым и бодрым подростком; у Марка Уэбба стопроцентное попадание в тот образ, в отличие от Рэйми, который пошёл несколько своеобразным путём.

Ну я говорю в первую очередь не про комиксы, а про фильм. То, что Ultimate Спайди очень похож на того паука, который в новых фильмах, я знаю.

Но при этом суть Питера Паркера с самого начала — быть обычным человеком, на которого из-за его возможностей сваливается ответственность (with great power comes great responsibility). А вот новый Паркер — он сразу в гуще событий, даже когда совсем ребенок. папа его этого паука изобрел, партнер папы сходит с ума и давай в ящерицу превращаться. вещи, которые происходят с персонажами, должны приходить извне, совпдения, которых в жизни много, всегда в произведении выглядят как лень сценариста-автора, которая позволяет просто обосновать происходящее тем, что «так и надо», а не работать над развитием мотивации персонажей.

В комиксах всё так и было.

ну да, было, окей, я поэтому эту серию и не читал, мне скучно стало. это все равно, как мне кажется, отдаляет персонажа от самой первой его идеи простого парня, который попал в тяжелую ситуацию из-за новых способностей.

Вася, ну хватит уже говорить за всех! Мне вот, например, нравилось, что Бэтмен или Халк были изгоями в глазах общественности. Но я же не пишу такие вещи в своих текстах – кому интересно, что я думаю?

ну окей, тут соглашусь, что обобщение получилось слишком широким.

Василий, а можно личный вопрос? Если у тебя, конечно, есть девушка – ты распоряжаешься её действиями?

ну хрен с тобой, можно. есть жена. я ей могу дать совет, могу подсказать, но распоряжаться ее действиями я не буду, потому что она взрослый самостоятельный человек.

Глубокая аналитика. Про планируемую «Зловещую шестёрку» Василий не слышал?

по плану следующий фильм, насколько сейчас известно — третья часть Паука. шестерка будет попозже.

Планируется кино про Венома и отдельное про упомянутую «Зловещую шестёрку».

да, планируется, и, думаю, зря. предполагаю, что в результате они просто испортятся окончательно, потому что слишком мало героев превратят в слишком много фильмов. опять же, запаса героев как у Marvel у Sony нет, через какое-то время они просто кончатся, как и канонические истории, которые можно адекватно адаптировать для большого экрана.

Но юный писатель Василий так зациклился на своей любви к первым (видимо, это было его знакомство с Пауком, а про комиксы и всё остальное он даже не слышал), что автор не состоянии воспринимать другие версии. Ирония в том, что при всех минусах «Нового Человека-паука» (во всяком случае, 2012 года) – он куда более достоверное изложение истории героя из первоисточника.

Во-первых, сам юный, нахрена хамить? вообще вся фамильярность, которой пропитаны твои твиты и текст — это детский сад какой-то.

тогда это и правда было первое знакомство, да. с тех пор и почитал, и посмотрел много всякого. но насчет достоверного изложения первоисточника — это смотря какого. Ultimate — да. Но первый гораздо ближе по духу и смыслу к классической серии, которую в 60-х запустил Стен Ли (который, кстати, по сути более первоисточник).

Ну и неспособность отделять своё мнение от общепринятого – это вообще уже за гранью. Это всё равно, что написать, что «Бэтмэн» Нолана – отстой, а дилогия Шумахера – вышак. Т.е., наверняка индивиды, которые искренне так думают, где-то и впрямь существуют, но вряд ли они столь смело про это пишут в интернете.

что именно тебя смущает относительно так называемого “общепринятого” мнения? то, что первые два фильма трилогии Рейми лучше “нового человека-паука” — согласны и на rotten tomatoes, и на IMDB. но дело даже не в этом. я пишу свои тексты исходя из собственного представления о массовой культуре, другого у меня нет. я считаю так, со мной можно быть несогласным, можно спорить. как видно, я отвечаю, даже если тот, кто пишет мне, ведет себя надменно и по-хамски, и не хамлю в ответ, потому что я могу оперировать фактами, а не написать просто «ЛОЛ!!!».

есть пара моментов, с которыми я согласился, но в целом я своего мнения не поменял и на нем настаиваю. хотя бы в том смысле, что оно имеет право на жизнь и не идет вразрез ни с какими фактами.

12 комментариев

18 апреля 2014, 14:16
сука, на болту я вертел таких экспертов

-->Это был в общем первый фильм, который всерьез отнесся к персонажу комиксов и его истории

oh rly?

Блейд, ворон, люди в черно, черепахи ниндзя, олдбой, маска,плачущий убийца, астерикс и многие другие фильмы по комиксам?
Комиксы знаете-ли, не заканчиваются на студии МАРВЕЛ ЛОЛ

go, be stupid somewhere else
18 апреля 2014, 14:20
>>папа его этого паука изобрел, партнер папы сходит с ума и давай в ящерицу превращаться.

блять, что? я мозг сломал, автор иди лечись
18 апреля 2014, 14:25
Стоило ночь готовится, чтобы потом вот так:

"Это был в общем первый фильм, который всерьез отнесся к персонажу комиксов и его истории, до этого в основном персонажа брали, чтобы с ним сделать что-то совершенно свое, а тут сделали фильм по комиксам, который понятен и обычным людям, и фанатам может понравиться, потому что не нарушает базовых принципов персонажа."
18 апреля 2014, 14:39
Это всё фигня.
Я тут по дороге включил подкаст: http://komanda-si.podster.fm/1

Там чуваки говорят примерно такое: "Фильм Сэма Рейми ужасен, там всё недостоверно, и я уже тогда в свои ДЕВЯТЬ лет в кинотеатре понял абсолютную мерзость этого творения". Я согласен, что это не самый лучший фильм, но всё равно, бл, как так?

18 апреля 2014, 15:30
>>папа его этого паука изобрел, партнер папы сходит с ума и давай в ящерицу превращаться.


А потом

ведет себя надменно и по-хамски, и не хамлю в ответ


Такое построение предложений есть самый хамский ответ из всех возможных, ЛОЛ!!!
18 апреля 2014, 15:52
А история была другая на самом деле: они хотели четвертый фильм от Рейми и потом это во вторую трилогию превратить. этот план слетел, и им пришлось в срочном порядке сделать перезапуск, потому что они обязаны выпускать фильм не реже, чем раз в 5 лет, иначе права уходят обратно Марвелу со всеми миллиардами возможных заработков.


Пардон, а где это написано/сказано? С каких это хренов они возвратятся к Марвел?
18 апреля 2014, 16:21
Пардон, а где это написано/сказано? С каких это хренов они возвратятся к Марвел?


Не, тут Вася правду говорит.
18 апреля 2014, 16:35
Не, тут Вася правду говорит.


А можно ссылочку какую? Я что-то прошляпил эту информацию, видимо.
18 апреля 2014, 16:50
Иногда лучше жевать. Без редактуры даже Гаджи тексты Сонькина - ещё больший ад, что видно по этому "ответу".
18 апреля 2014, 16:55
"Но первый гораздо ближе по духу и смыслу к классической серии, которую в 60-х запустил Стен Ли (который, кстати, по сути более первоисточник)."
А почему первый должен быть ближе к классической серии, если он официально основан именно на Ultimate-версии?
И почти уверен, что автор не имеет малейшего понятия о классический серии Стэна Ли и даже близко в глаза её не видел.
21 апреля 2014, 14:37
>>А можно ссылочку какую? Я что-то прошляпил эту информацию, видимо.

Ссылочку найти затруднюсь, но это более-менее общеизвестная информация. Marvel во всех контрактах прописали, что если купленные права не используются купившей студией X лет, они возвращаются к ним. Поэтому к ним вернулся Блэйд, например.
24 апреля 2014, 15:04
Так можно и про Анну Каренину сказать:
- надо было сценаристам развивать персонажа а не заставлять совершить ее самоубийство, потому что они специально нагоняют драму.
- извините,любезный, а вы книгу то читали?
- нет, я посмотрел старый фильм, но мне стало неинтересно, хотя Лев Толстой по сути как мне кажется более первоисточник

12 комментариев

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи

Войти на сайт через Loginza

Используйте вашу учетную запись ВКонтакте, Facebook или Twitter