Я уже давно ничего не писал про «Канобу» - в целом не было поводов, да и против этого сайта ничего в принципе не имею. Но тут появилась чудесная рецензия на «Нового Человека-паука – 2» от Василия Сонькина. Вообще, мне всё равно на UGC-контент, но автор лично попросил прокомментировать – что конкретно меня не устроило в его тексте.

С удовольствием развёрнуто отвечу. Про стилистику и манеру строить предложения писать не буду – лучше сразу к фактике. Хотя в целом стоит отметить, что Василий допускает грубую ошибку для рецензента – смешивает собственные субъективные впечатления с общепринятым мнением.

Серия фильмов про Человека-Паука от режиссера Сэма Рейми с Тоби Макгуайером в главной роли сформировала жанр современного фильма по комиксам, и даже установила формулу развития большинства подобных фильмов от картины к картине: в первой части будет origin story (история появления персонажа или персонажей), во второй возрастут ставки и идеи первого фильма получат развитие, и она получается зачастую лучшей, а потом — третья часть, которая не понимает, что она делает и зачем, зачастую третий фильм — худший в серии. «Люди Икс», «Железный Человек» и другие серии подобных фильмов идут по такой же амплитуде.

Во-первых, что значит «сформировала жанр»? Манеру повествования? Общую концепцию трилогий про супергероев (которых, трилогий, в настоящий момент не так много)? Уровень восприятия критиков от фильма к фильму в рамках серии?

Если что, origin story в дебютном фильме использовалось ещё задолго до «Паука» Рэйми. Ранее у нас были аж четыре фильма про «Супермена», первые «Люди Икс» (да, Вася, они вышли двумя годами ранее «Паука») и ещё куча всякого (взять хотя бы «Спауна» или «Капитана Америку» 1990 года).

Во-вторых, кто сказал серия про «Железного человека» соответствует схеме, где второй фильм лучше первого, а третий – сумбурное говно? Это авторитетное мнение Василия? На Rotten Tomatoes ЖЧ-1 имеет рейтинг – 93 балла; второй и третий фильм идут почти ноздря в ноздрю – 73 и 79, соответственно. На iMDB у всех фильмов оценка начинается на 7.* - т.е., принципиальной разницы с точки зрения общественности (как критиков, так и зрителей) вообще нет. Это, например, не пропасть между «Бэтмэнами» Нолана и Шумахера.

Некоторые фильмы Рейми имеют интересное свойство. Он создает хрестоматийный фильм в новом жанре — «Зловещие Мертвецы» 1981 года в жанре хоррора, а потом «Человек-Паук» в 2002 в жарне фильмов про супергероев.

Т.е, до Рэйми никто не снимал трэшовых ужасов про зомби? Ну-ну. И опять первый «Паук» заложил основы жанра. Мне снова написать про классического «Супермена»?

Оба — очень хорошие фильмы, которые сегодня почти невозможно смотреть.

Очень даже возможно. «Мертвецы» всегда казались и выглядели трэшем – за 30 лет в этом плане мало что изменилось. А «Паук» – визуально и сюжетно он не уступает современным средненьким блокбастерам, вроде «Я – Франкенштейн». Короче, снова Василий навязывает нам своё важное мнение о кинематографических ценностях.

«Новый Человек-Паук» намеренно пытается не повторять то, что происходило в трилогии Рейми, и у такого подхода очень много минусов, в немалой степени потому что первая и вторая часть трилогии были отличные.

Логика 80 уровня.

Кстати, в этом абзаце Василий шесть раз использует слово «фильм». Автор с понятием тавтологии не знаком? Синонимы подбирать не умеет? Могу подсказать: есть такие классные слова, как «кино», «картина», «лента». Хоть немного разнообразит, да.

у Sony только один персонаж, которого им теперь необходимо каждые три фильма «перезапускать», построить мощную франшизу на одном герое тяжело.

Кто-то заставляет Sony перезапускать после каждого третьего фильма? Василию не знакома история создания «Нового Человека-паука», когда студия планировала поставить четвёртый фильм с Рэйми и выпустить его в 2009 году? Напоминаю – всё так и было, а не сложилось из-за проблем с режиссёром и двумя основными актёрами; из-за долгой задержки появился отличный повод перезапустить серию.

а любые фильмы в новой вселенной где Спайди — не главный герой, сразу будут казаться попыткой побыстрее срубить денег.

Т.е., потенциальное кино про Венома – априори более прагматичная и циничная попытка срубить бабла, чем, скажем, сольный фильм про Магнето или аж три (!) про Росомаху?

Первая часть новой серии была откровенно плохой и глупой,

В очередной раз Василий считает, что его мнение – единственно верное на свете. Опять обратимся к авторитетным агрегаторам мнений. У «Нового Человека-паука» на RT рейтинг – 73. У трилогии Рэйми – 89, 94 и 63. Пройдёмся по iMDB: фильм 2012 года – 7,2; три части Рэйми - 7,3, 7,4 и 6,3. Ну и где тут «плохой и глупый»? Как минимум, значительно лучше, чем триквел Рэйми.

а главное — она не понимала суть персонажа.

Как это – не понимала суть персонажа? В чём его суть? Плакать по Мэри-Джейн и стрелять органической паутиной? Василию знаком канон классического комикса и вселенной Ultimate, по которой ставили кино 2012 года? Питер Паркер там как раз и был – худым, весёлым и бодрым подростком; у Марка Уэбба стопроцентное попадание в тот образ, в отличие от Рэйми, который пошёл несколько своеобразным путём.

А в серии фильмов от Вебба, стать Пауком — это практически судьба Питера Паркера. Его отец связан с созданием паучьего мутагена, он работал в компании Оскорп, где теперь работает девушка Питера Гвен Стейси, один из лучших друзей детства Питера — сын владельца компании, а главный злодей первого фильма — бывший друг и коллега отца Питера.

В комиксах всё так и было.

Есть и хорошие моменты. Показ фильма проходил в формате IMAX, и в нем кино выглядит отлично. Картинка яркая (в отличие от традиционного 3D), трехмерные эффекты оправданы и не режут глаз (пару раз я невольно увернулся от того, что якобы летело с экрана), а когда на экране происходит бой, ты всегда четко понимаешь, что происходит.

Есть мнение, что IMAX красит любое кино, но не будем придираться к столь мудрым мыслям. Но, вообще, я рад, что Василий первый раз в жизни побывал в нормальном кинотеатре.

ведь фильмы про супергероев должны воплощать фантазии зрителей, и никто не любит, когда их ненавидят.

Вася, ну хватит уже говорить за всех! Мне вот, например, нравилось, что Бэтмен или Халк были изгоями в глазах общественности. Но я же не пишу такие вещи в своих текстах – кому интересно, что я думаю?

ЛОЛ!!!

Она зачастую умнее Питера, а момент, когда она четко дает ему понять, что то, что она его девушка, не дает ему право распоряжаться ее действиями — большая редкость в подобных фильмах, и приятная неожиданность.

Василий, а можно личный вопрос? Если у тебя, конечно, есть девушка – ты распоряжаешься её действиями?

Чем больше сильных женщин в таких фильмах, тем лучше для человечества.

Вот и не поспоришь!

Этот фильм — обратная сторона успеха фильмов от Marvel Studios. Хоть он оказался гораздо лучше, чем я ожидал (главным образом это просто веселый фильм), реальная причина его существования — желание не пропустить моду на супергероев и заработать на этом денег.

А я, наивный, думал, что фильм про супергероев создают ради искусства, а не ради денег.

Судя по всему, в следующей части персонажей будет только больше.

Глубокая аналитика. Про планируемую «Зловещую шестёрку» Василий не слышал?

у «Нового Человека-Паука» нет возможности развить героев (не будешь же каждому злодею давать свой фильм)

Планируется кино про Венома и отдельное про упомянутую «Зловещую шестёрку».

Если третий фильм тоже будет изо всех сил пытаться заставить зрителя посмотреть четвертую, то трилогия получится плохой.

Ебтыть.

Шанс превратить эту серию фильмов во что-то хорошее пока есть, но великим «Новому Человеку-Пауку» не стать.

Аминь!

Я чего хочу сказать. Не буду оценивать качество трилогии Рэйми в сравнении с лентами Уэбба – речь тут не о том.

Но юный писатель Василий так зациклился на своей любви к первым (видимо, это было его знакомство с Пауком, а про комиксы и всё остальное он даже не слышал), что автор не состоянии воспринимать другие версии. Ирония в том, что при всех минусах «Нового Человека-паука» (во всяком случае, 2012 года) – он куда более достоверное изложение истории героя из первоисточника.

Ну и неспособность отделять своё мнение от общепринятого – это вообще уже за гранью. Это всё равно, что написать, что «Бэтмэн» Нолана – отстой, а дилогия Шумахера – вышак. Т.е., наверняка индивиды, которые искренне так думают, где-то и впрямь существуют, но вряд ли они столь смело про это пишут в интернете.

Мы все тут, конечно, рады, Вася, что дядя Гаджи разрешил тебе сходить на пресс-показ и родить столь крутую рецензию, что целый день повисела на Главной и набрала невероятные 6000 просмотров. Но, дорогой друг, перед тем как в следующий раз что-то написать – хоть чуть-чуть подумай головой и поработай с фактами.

Да, UGC - это прекрасно для трафика на сайте. Неосведомлённый человек зайдет случайно на «Канобу», прочитает вот такую рецензию и больше никогда туда не вернётся.

UPD. Короче, это никакое не UGC. Это самый, что ни на есть редакторский текст. Всё, я тогда пошёл.