Василий Сонькин решил ответить на наш вчерашний отзыв. С удовольствием публикуем его ответ у нас в блоге. Оригинальная авторская пунктуация и орфография сохранены.

Вчера Евгений Кузьмин разгромил мою рецензию на «Нового Человека-Паука». Я с ним не согласен, и он согласился дать мне площадку чтобы ответить.

Единственное замечание по фактам, с которым я готов согласиться - это то, что «Люди-Икс» вышли раньше. Это я перепутал и признаю. Ну и заодно соглашусь про то, что слово «фильм» я использовал слишком много раз.

Во-первых, что значит «сформировала жанр»? Манеру повествования? Общую концепцию трилогий про супергероев (которых в настоящий момент не так много)? Уровень восприятия критиков от фильма к фильму в рамках серии?

Нет, сформировала жанр — значит, что это первая современная серия фильмов про супергероя, и остальные в той или иной степени брали оттуда идеи, подход и структуру сюжета. Больше, чем из более ранних. Такой фильм как «Говард-Утка» или «Superman: The Movie», (где, напомню, Лекс Лютер пытается утопить Калифорнию целиком и заработать на продаже домов, которые окажутся после этих сумасшедших манипуляций на берегу океана) уже никто не выпустит, все слишком серьезно относятся к персонажам. Это был в общем первый фильм, который всерьез отнесся к персонажу комиксов и его истории, до этого в основном персонажа брали, чтобы с ним сделать что-то совершенно свое, а тут сделали фильм по комиксам, который понятен и обычным людям, и фанатам может понравиться, потому что не нарушает базовых принципов персонажа. Даже первые «Люди-Икс», на самом деле, не настолько достоверны.

Во-вторых, кто сказал серия про «Железного человека» соответствует схеме, где второй фильм лучше первого, а третий – сумбурное говно? Это авторитетное мнение Василия? На Rotten Tomatoes ЖЧ-1 имеет рейтинг – 93 балла; второй и третий фильм идут почти ноздря в ноздрю – 73 и 79, соответственно. На iMDB у всех фильмов оценка начинается на 7.* - т.е., принципиальной разницы с точки зрения общественности (как критиков, так и зрителей) вообще нет. Это, например, не пропасть между «Бэтмэнами» Нолана и Шумахера.

Я не говорил нигде, что в этих случаях третья часть всегда «сумбурное говно», я говорил, что они получаются относительно бесцельными, и хуже первых двух. Первая часть ЖЧ — уверенный ориджин стори, который показывает персонажа и немного про его суть рассказывает. Второй ЖЧ его раскрывает и играет с идеями, которые лежат в основе персонажа — эгоцентричность, алкоголизм, гениальность, отчужденность и т.д.. А третий — больше отрабатывает идеи, которые начались во «Мстителях». Мне просто кажется, что первая и вторая части были лучше третьей , но тут можно поспорить. Как, кстати, и Бетмен Нолана. Первый — представление персонажа, второе — развитие и гениальный Джокер, третья — хуже остальных, потому что относительно бесцельная. Хотя Харди тут не позавидуешь, после гениальной игры Леджера и его смерти, любой новый злодей получился бы не таким интересным.

Очень даже возможно. «Мертвецы» всегда казались и выглядели трэшем – за 30 лет в этом плане мало что изменилось. А «Паук» – с визуально и сюжетно он не уступает современным средненьким блокбастерам, вроде «Я – Франкенштейн». Короче, снова Василий навязывает нам своё важное мнение о кинематографических ценностях.

Слушай, рецензия должна отталкиваться от фактов, но ни в коем случае не обязана никому быть абсолютной правдой. Она должна передать ощущение от произведения и изложить несколько мыслей, которые в нем лежат, а также дать представление об исполнении, чтобы читатель решил для себя, нужно ли ему смотреть (читать/играть в) то, что описывает автор.

Ты давно «Мертвецов» первых смотрел? Они всегда были трешем, но выглядеть как набор клише они стали за счет своего величия и занчительности, потому что фильм весь растащили на цитаты и тропы. А Паук выглядит все-таки устаревшим, не визуально (хотя и это тоже немного), а сюжетно. Потому что его структура сейчас кажется очевидной, ее также растащили на тропы, а тогда такого не было еще.

Кто-то заставляет Sony перезапускать после каждого третьего фильма? Василию не знакома история создания «Нового Человека-паука», когда студия планировала поставить четвёртый фильм с Рэйми и выпустить его в 2009 году? Напоминаю – всё так и было, а не сложилось из-за проблем с режиссёров и двумя основными актёрами; из-за долгой задержки появился отличный повод перезапустить серию.

Не обязательно каждого третьего. А история была другая на самом деле: они хотели четвертый фильм от Рейми и потом это во вторую трилогию превратить. этот план слетел, и им пришлось в срочном порядке сделать перезапуск, потому что они обязаны выпускать фильм не реже, чем раз в 5 лет, иначе права уходят обратно Марвелу со всеми миллиардами возможных заработков. Теперь эта проблема будет решаться тем, что мы получим фильм во вселенной спайди каждый год, либо с ним, либо со злодеями в главных ролях. я к этому моменту чуть ниже вернусь.

Т.е., потенциальное кино про Венома – априори более прагматичная и циничная попытка срубить бабла, чем, скажем, сольный фильм про Магнето или аж три (!) про Росомаху?

Ну сложно спорить, что фильмы про росомаху — это в первую очередь попытка срубить бабла. Первый, который Ориджинс, говно, как по сюжету, так и по картинке (парящие где-то в районе рук когти и дедпул безо рта, ох). Второй росомаха - чуточку лучше, хотя хуже того же First Class, который получился свежим, потому что посмел уйти в сторону от сложившегося кино-канона. лента про Венома, как идея, может и не плохая, но фильм в этой вселенной раз в год — жалкая попытка поиграть в «мстителей», не имея такого каталога, как есть у Marvel, и если это пока можно нормально воспринимать, то через пару лет Спайди и Околоспайди раз в год уже будет очень скучно, потому что вселенная — маленькая. Учитывая, как они повязали все важные события на одних и тех же людей в фильме, вселенная оказывается еще меньше. С трудом представляю себе у них что-то вроде «Капитана Америки» первого, который в другом времени, совершенно в ином стиле, чем все остальные фильмы в серии. хотя буду рад, если Сони смогут мне доказать обратное.

В очередной раз Василий считает, что его мнение – единственно верное на свете. Опять обратимся к авторитетным агрегаторам мнений. У «Нового Человека-паука» на RT рейтинг – 73. У трилогии Рэйми – 89, 94 и 63. Пройдёмся по iMDB: фильм 2012 года – 7,2; три части Рэйми - 7,3, 7,4 и 6,3. Ну и где тут «плохой и глупый»? Как минимум, значительно лучше, чем триквел Рэйми.

Как ты насчитал «значительно лучше», я не понял. 89 и 94 ведь лучше, чем 73? 7.3 и 7.4 — лучше, чем 7.2, хоть и не настолько большая разница

Это плохой фильм. структурно, сюжетно. злодей никакой совершенно, и непонятно, зачем так плотно его связывать с Питером. сцена с кранами — просто пошлятина, больше уместная в детском мультике, чем в фильме для широкой аудитории. сцена в метро, где тоже про единение Спайди с городом, во втором фильме Рейми — гораздо более умная и крутая. три часа умирающий отец Гвен, который успел бы за это время оперу спеть — ох. ну то есть можно сколько угодно цифрами кидаться (особенно если цифры подтверждают мои заявления), но фильм — хуже первой трилогии и плохой в целом.

Как это – не понимала суть персонажа? В чём его суть? Плакать по Мэри-Джейн и стрелять органической паутиной? Василию знаком канон классического комикса и вселенной Ultimate, по которой ставили кино 2012 года? Питер Паркер там как раз и был – худым, весёлым и бодрым подростком; у Марка Уэбба стопроцентное попадание в тот образ, в отличие от Рэйми, который пошёл несколько своеобразным путём.

Ну я говорю в первую очередь не про комиксы, а про фильм. То, что Ultimate Спайди очень похож на того паука, который в новых фильмах, я знаю.

Но при этом суть Питера Паркера с самого начала — быть обычным человеком, на которого из-за его возможностей сваливается ответственность (with great power comes great responsibility). А вот новый Паркер — он сразу в гуще событий, даже когда совсем ребенок. папа его этого паука изобрел, партнер папы сходит с ума и давай в ящерицу превращаться. вещи, которые происходят с персонажами, должны приходить извне, совпдения, которых в жизни много, всегда в произведении выглядят как лень сценариста-автора, которая позволяет просто обосновать происходящее тем, что «так и надо», а не работать над развитием мотивации персонажей.

В комиксах всё так и было.

ну да, было, окей, я поэтому эту серию и не читал, мне скучно стало. это все равно, как мне кажется, отдаляет персонажа от самой первой его идеи простого парня, который попал в тяжелую ситуацию из-за новых способностей.

Вася, ну хватит уже говорить за всех! Мне вот, например, нравилось, что Бэтмен или Халк были изгоями в глазах общественности. Но я же не пишу такие вещи в своих текстах – кому интересно, что я думаю?

ну окей, тут соглашусь, что обобщение получилось слишком широким.

Василий, а можно личный вопрос? Если у тебя, конечно, есть девушка – ты распоряжаешься её действиями?

ну хрен с тобой, можно. есть жена. я ей могу дать совет, могу подсказать, но распоряжаться ее действиями я не буду, потому что она взрослый самостоятельный человек.

Глубокая аналитика. Про планируемую «Зловещую шестёрку» Василий не слышал?

по плану следующий фильм, насколько сейчас известно — третья часть Паука. шестерка будет попозже.

Планируется кино про Венома и отдельное про упомянутую «Зловещую шестёрку».

да, планируется, и, думаю, зря. предполагаю, что в результате они просто испортятся окончательно, потому что слишком мало героев превратят в слишком много фильмов. опять же, запаса героев как у Marvel у Sony нет, через какое-то время они просто кончатся, как и канонические истории, которые можно адекватно адаптировать для большого экрана.

Но юный писатель Василий так зациклился на своей любви к первым (видимо, это было его знакомство с Пауком, а про комиксы и всё остальное он даже не слышал), что автор не состоянии воспринимать другие версии. Ирония в том, что при всех минусах «Нового Человека-паука» (во всяком случае, 2012 года) – он куда более достоверное изложение истории героя из первоисточника.

Во-первых, сам юный, нахрена хамить? вообще вся фамильярность, которой пропитаны твои твиты и текст — это детский сад какой-то.

тогда это и правда было первое знакомство, да. с тех пор и почитал, и посмотрел много всякого. но насчет достоверного изложения первоисточника — это смотря какого. Ultimate — да. Но первый гораздо ближе по духу и смыслу к классической серии, которую в 60-х запустил Стен Ли (который, кстати, по сути более первоисточник).

Ну и неспособность отделять своё мнение от общепринятого – это вообще уже за гранью. Это всё равно, что написать, что «Бэтмэн» Нолана – отстой, а дилогия Шумахера – вышак. Т.е., наверняка индивиды, которые искренне так думают, где-то и впрямь существуют, но вряд ли они столь смело про это пишут в интернете.

что именно тебя смущает относительно так называемого “общепринятого” мнения? то, что первые два фильма трилогии Рейми лучше “нового человека-паука” — согласны и на rotten tomatoes, и на IMDB. но дело даже не в этом. я пишу свои тексты исходя из собственного представления о массовой культуре, другого у меня нет. я считаю так, со мной можно быть несогласным, можно спорить. как видно, я отвечаю, даже если тот, кто пишет мне, ведет себя надменно и по-хамски, и не хамлю в ответ, потому что я могу оперировать фактами, а не написать просто «ЛОЛ!!!».

есть пара моментов, с которыми я согласился, но в целом я своего мнения не поменял и на нем настаиваю. хотя бы в том смысле, что оно имеет право на жизнь и не идет вразрез ни с какими фактами.